Юрий Белов: Шарлатанство

Без этого привносимая ими энергия поиска новых ответов на новые вопросы современности может сыграть с ними злую шутку, устремив их в верхоглядство, с неизбежностью ведущее к шарлатанству – пусканию пыли в глаза себе и другим.

Имитация творческого поиска, когда нет системных теоретических знаний, то есть не усвоены основы марксистско-ленинской теории (о ней речь), чревата воинствующим невежеством. Расплачиваться за него приходится на практике – в повседневной жизни.

Вниманию кураторов сайта ЦК КПРФ

27 сентября 2013 года, в «Правде» в статье «Русский вопрос и пролетариат России» я обратил внимание читателей на размещенные в Интернете на сайте ЦК КПРФ две публикации: «Что такое русский социализм и почему социалистическая революция в России возможна только в форме революции национально-освободительной» (автор – С.Строев) и «Национальная политика как фактор борьбы за восстановление СССР» (автор - А. Богачев).

Не буду утомлять читателей пересказом основных положений критического анализа данных публикаций. Напомню лишь то, что было сказано в заключении этого анализа по каждой из них.

По статье С. Строева: «Социалистическая революция без рабочего класса, социализм без рабочего класса… И это называется русским социализмом?! Если до сих пор социализм развивался от утопии к науке, то Строев решил повернуть развитие социалистической мысли в сторону реакционной утопии. От марксизма-ленинизма в строевской парадигме социалистического развития России ничего не осталось, с ним покончены счеты».

По статье А.Богачева: «Полнейшим абсурдом выглядит утверждение Богачева, что бесклассовая, по его убеждению, советская цивилизация является «подспорьем и предпосылкой классовой борьбы». Это как же?.. Стремление автора статьи «узаконить» в национальной политике КПРФ бесклассовость содержания советской духовности столь велико, что он идет на алогичность».

Оба автора сошлись на утопии бесклассового социалистического преобразования России, подменив классовую борьбу национально-освободительной, забывая как-то, что и последняя бесклассовой не бывает (в ней все зависит от того, какой класс ее возглавит).У Строева в этой борьбе пролетариат исчезает (бьют его последние часы), у Богачева он вроде бы и есть, а вроде бы и нет (растворяется во всем обществе, включая в себя и собственно рабочих, и крестьян, и интеллигенцию, и даже офицеров – такая вот широта взгляда, которой позавидовал бы любой гений).

В заключение критического разбора их статей мною было сказано, что демонстрируемое в них невежество не может быть предметом дискуссии. Ему не место в интернет-пространстве партии научного социализма. Я полагал, что отвечающие за содержание сайта ЦК КПРФ его кураторы примут это во внимание и более не допустят шарлатанства на нашем идеологическом поле в Интернете. Увы, к сожалению, этого не случилось. Все идейно-теоретически ущербные и дискредитирующие КПРФ публикации названных авторов остались в неприкосновенности. Ни одна не снята, ни одна не переработана, а накопилось их немало.

С легкостью необыкновенной

До сих пор на сайте ЦК КПРФ находится статья А.Богачева «Сталин, внеклассовое общество и социализм XXI века». Она являет собой образец бескультурья, да просто безграмотности в изложении сути социалистических преобразований, связанных с именем Сталина. Так, автор, ничтоже сумняшеся, утверждает: «Сталин, следуя заветам Ленина, заменил капиталистическое и мелкобуржуазное производство крупным социалистическим производством и, стало быть, устранил главную причину для классового разделения», И далее: «Можно сказать, что благодаря самоотверженной работе партии коммунистов во главе с Лениным, а затем Сталиным, в СССР к определенному моменту не осталось классового разделения в широком смысле». О «широком смысле» автора скажем позже. Обратим внимание на главный его постулат.

По Богачеву, ликвидация частной капиталистической собственности, то есть капиталистического и мелкобуржуазного производства вполне достаточна для того, чтобы исчезло разделение общества на классы. В частной собственности он видит главную причину классообразования. Очевидно, что Богачев либо «проскочил» первую главу «Немецкой идеологии» К.Маркса и Ф.Энгельса, либо не знаком с этим произведением классиков марксизма. В нем с исчерпывающей аргументаций частная собственность представлена как следствие общественного разделения труда («разделение труда и частная собственность, это тождественные выражения»). Именно названное разделение и есть главная причина разделения общества на классы. Оно, это общественное разделение труда, не исчезает с ликвидацией эксплуататорских классов и их частной собственности. Оно продолжает быть главной причиной существования классов (рабочих и крестьян) в социалистическом обществе. У Ленина, с цитирования которого начинает свою статью Богачев, ясно сказано, что для полного уничтожения классов «надо не только свергнуть эксплуататоров и не только отменить их собственность» и «всякую частную собственность на средства производства», надо еще «уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда». Лишь с устранением названных различий перестанет действовать главная причина классообразования – общественное разделение труда, поскольку эти различия есть его следствия. Иначе говоря, лишь с исчезновением разделения труда исчезнут классы, что произойдет только в условиях коммунизма, когда на место государства, этой формы «иллюзорной общности» людей (К.Маркс и Ф.Энгельс) придет форма действительной их общности – ассоциация свободных, всесторонние развитых индивидов, способных переходить от одного вида деятельности к другому. Ленин не уставал напоминать тем, кто неряшливо, торопливо читал классиков: «Мысли, речи и предположения об исчезновении классов до коммунизма Маркс и Энгельс высмеивали беспощадно и говорили, что только коммунизм есть уничтожение классов».

Богачев с подчеркнутым пиететом относится к Сталину, но похоже он его больше почитает, чем читает. Если бы он был прилежен в чтении сталинских работ, то имел бы возможность предостеречься от весьма легковесного утверждения об исчезновении в СССР классового разделения общества. Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.), говоря о дружеском союзе рабочего класса и крестьянства, заметил: «Конечно, рабочие и колхозное крестьянство составляют все же два класса, отличающиеся друг от друга по своему положению». Он четко определил причину их отличия, размышляя над проблемой исчезновения различий между городом и деревней, физическим и умственным трудом. «Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, - писал Сталин, - то оно сводится у нас не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, колхозную собственность».

Выделенные Сталиным две формы социалистической собственности мы не отыщем ни у Маркса, ни у Энгельса, ни у Ленина. Они рождены практикой социалистического строительства в СССР. Для действительного, а не декларативного перехода к коммунизму необходимо, по Сталину, «путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности». В «Экономических проблемах социализма в СССР» рассматриваются условия и суть постепенных переходов и, что очень важно, опасности отдаления колхозной собственности от общенародной. Опасности, могущие привести, соответственно, к отделению крестьянства от рабочего класса. Все сказанное представляет особую проблему последнего сталинского труда, который Богачев не удосужился изучить. Он с хлестаковской легкостью и беззаботностью перепрыгивает через головы классиков, так сказать, преодолевает их, утверждая вожделенное ему бесклассовое советское общество и, соответственно, бесклассовую советскую цивилизацию, нагородив при этом целый ряд бессмыслиц и несуразностей.

Судите сами, читатель.

Диалектик, «преодолевший» Гегеля и Маркса

С вдохновением, достойным лучшего применения, Богачев пишет: «Реализовав ленинские заветы, Сталин сумел добиться того, что весь советский народ стал «общественным классом, который добывает средства к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала». И, соответственно, если в широком смысле в СССР к определенному моменту остались одни трудящиеся (пролетариат), то именно в масштабном измерении в СССР был один класс, то есть не было классового разделения вследствие наличия только одного глобального класса. А вот внутри класса трудящихся (пролетариата в широком смысле) – были подклассы (пролетариат в узком смысле (промышленные рабочие), крестьяне и т.д.). Таким образом, (русская) советская цивилизация была внеклассовой или бесклассовой и, одновременно, классовой – залогом понимания этого лежит в том числе, умение использовать диалектический подход… С этой позиции и русская социалистическая нация стала нацией трудящихся, свободной от классовых противоречий, то есть внеклассовой в широком смысле».

Авторские синтаксис и пунктуация в данном извлечении из статьи Богачева сохранены полностью. В нем, прежде всего, обращает на себя внимание спекулятивное использование автором определения Энгельсом пролетариата: «Пролетариатом называется тот общественный класс, который добывает средство к жизни исключительно путем продажи своего труда, а не живет за счет прибыли с какого-нибудь капитала, - класс, счастье и горе, жизнь и смерть, все существование которого зависит от спроса на труд, т.е., от смены хорошего и плохого состояния дел, от колебания ничем не сдерживаемой конкуренции».

Что делает Богачев: он берет первую часть энгельсовского определения и, «забывает» о второй, в которой речь идет о жестокой, ничем не сдерживаемой конкуренции. Первую часть он прилагает ко всему советскому народу и делает, как ему кажется, неопровержимый вывод: в СССР остались одни трудящиеся, являющие собой пролетариат. По Богачеву, это класс трудящихся или пролетариев в широком смысле. В чем же заключается этот широкий смысл, о коем не единожды говорится в богачевской статье? Ответа на данный вопрос вы не найдете, сколь долго ни искали бы его.

Богачев очень часто говорит и пишет об умении использовать диалектический подход. Но это не более, чем фигура речи. Он «диалектически» отбрасывает вторую часть определения Энгельсом пролетариата. Отбрасывает зависимость пролетария от конкуренции на рынке труда, поскольку это никак не приложимо к советскому рабочему. А Богачеву очень нужно сохранить понятие, «пролетариат СССР», дабы придать ему бесклассовое содержание. Для этого он пускается во все тяжкие – занимается словесной эквилибристикой, выдавая ее за диалектику. Называет пролетариат СССР классом и тут же объявляет советское общество бесклассовым. То, что «пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, рабочий класс СССР,.. освобожденный от эксплуатации, рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества» (Сталин) – этого Богачев знать не желает. Сталин в 1936 году в докладе «О проекте Конституции Союза ССР» ставит вопрос: «Можно ли… назвать наш рабочий класс пролетариатом?». И отвечает: «Ясно, что нельзя». А у Богачева можно! Он не намерен следовать ленинской диалектической логике, которая требует «брать предмет в его развитии, «самодвижении», «изменении». Да и вряд ли он имеет о ней какое-нибудь представление. Игру слов, жонглирование ими в угоду себе с целью доказать бесклассовость всего советского – общества, его сознания, морали, культуры – вот, что мы видим у творца новых истин.

Но вернемся к «широкому смыслу» Богачева, да еще «в масштабном измерении». По этому смыслу оказывается, что весь советский народ, все трудящиеся СССР входили в один глобальный класс, кроме которого никаких больше классов в советском обществе не было. Но может ли существовать один класс хотя бы без еще одного? Как тогда определить его распроединственное бытие, если он покрывает все общество. Класс-общество – такого до Богачева не знала история человечества. Но если класс есть общество, то как тогда быть с бесклассовым обществом, о котором постоянно твердит Богачев? Уму непостижимо… Оказывается, что в этом-то и заключается широкий смысл богачевской диалектики: советское общество одновременно было классовым (глобальный-то класс куда денешь?) и бесклассовым. Будь жив Гегель, обзавидовался бы: куда ему до Богачева. А какое единство многообразия в богачевском глобальном классе: подкласс рабочих, подкласс крестьян и многозначительное «и т.д.»… Новое слово в марксизме!!! И не единственное. Ведь сказано еще о русской социалистической нации как бесклассовой нации трудящихся (?!). Нации вообще. У Богачева все вообще – народ, трудящиеся.

И смешно, и горько. И стыдно за автора – члена КПРФ, не мальчика, а мужа (36 лет). «Маркс и Энгельс, - напоминает нам Ленин, - беспощадно боролись с людьми, которые забывали о различии классов, говорили о производителях, о народе или трудящихся вообще. Кто сколь-нибудь знает произведения Маркса и Энгельса, тот не может забыть, что через все эти произведения проходит высмеивание тех, кто говорит о производителях, о народе, о трудящихся вообще».

А знает ли Богачев, а с ним и Строев, сколь-нибудь труды классиков марксизма-ленинизма? Читаешь их пространнейшие опусы в Интернете на сайте ЦК КПРФ и одно слово напрашивается на язык – абракадабра. Но она отнюдь не безобидна.

Мыслитель с поразительной широтой взглядов

Богачев не первым проложил дорогу на сайте ЦК КПРФ к «новаторскому» толкованию классиков марксизма-ленинизма. Первопроходцем здесь является Строев. Он уже не первый год занимается биологизацией марксистско-ленинской теории, ее приживлением к религии. В статье «Коммунисты и традиционные ценности» (2012 г.) он доказывает, что нормы социального поведения «достались человеческому виду в наследство от животных предков», что они «не являются даже собственно специфически человеческими». Их, эти нормы, одухотворила и перевела в разряд традиций религия. Она же стала их хранительницей. «В форме религии, - утверждает Строев, - оказались кристаллизованы и оформлены результаты многотысячелетней социальной эволюции, итог естественного отбора, закрепившего нормы и правила выживания и преумножения человечества». Такой взгляд на развитие истории человечества, по убеждению новоявленного «теоретика – новатора», находится в полном соответствии с марксистской материалистической методологией познания. Вот так…

Концепцию естественного отбора норм (традиций) человеческой деятельности, запечатленных в религии и оберегаемых ею, Строев кладет в основу общественного развития (об общественном производстве ни слова) и приходит к выводу: капитализм никакая не закономерность этого развития, никакая не социально-экономическая формация, а всего-навсего случайная социальная мутация, возникшая в результате отклонения от традиционных (читайте - религиозных) норма поведения. Заключение этих «теоретических» суждений не оставляет никаких сомнений относительно шарлатанства их автора. «Все шире, - пишет Строев, - распространяющиеся представления о капитализме как о своего рода случайной социальной мутации или, вернее сказать, как о чрезвычайно заразном «вирусе», возникшем в результате такой мутации, не столько уж противоречат достаточно широким взглядам Маркса и тем более предложенному им научному методу анализа». Здесь, как говорится, комментарии излишни.

Марксу приписывает Строев широту своих взглядов, а они у него чрезвычайно широки – от физиологического идеализма до фидеизма, утверждающего примат веры над разумом. Причем тут марксизм?! Да ни причем. Зараженный вирусом антимарксизма Строев, обращаясь к имени Маркса, как щитом прикрывает им свою неизлечимую болезнь. Для Богачева Строев – фигура культовая. Он его обильно цитирует и настоятельно советует молодым читателям изучать труды этого «ученого». Марксизм по Строеву – звучит! А ведь есть в его творческом наследии такое открытие, до которого не додумался и Маркс - «аристократический коммунизм»!

Диверсия

Богачев и Строев – верующие члены КПРФ, последовательно стремящиеся подтянуть социализм к религии, что обязывает меня высказаться прямо, без обиняков.

С уважением относясь к религиозным чувствам верующих коммунистов, замечу, что хорошо известно: в КПРФ никто не вправе нарушать свободу совести – экзаменовать верующего, допытываясь у него, как он соединяет веру в Бога с признанием материалистической (читайте, атеистической) Программы партии. Но так же никто не вправе из верующих пропагандировать в партии идеи совмещения материализма и идеализма, то есть марксизма-ленинизма и религии, ибо это противоречит содержанию и материалистическому духу партийной программы и является ничем иным, как идеологической диверсией. А можно ли назвать иначе целенаправленную попытку (из статьи в статью, как то у Строева) ревизовать марксизм-ленинизм, подлаживая его под домотканый русский социализм, что, по Строеву – Богачеву, означает православный социализм.

Строев это делает прямо, без словесных ухищрений. Так, оправославливая Сталина, он пишет: «Несложно… предположить, что если бы намеченная И.В. Сталиным политическая линия не была прервана хрущевскими реформами, она в конечном счете привела бы к восстановлению симфонии светской (то есть советской – Ю.П.Белов) и церковной власти». Богачев же долго вышивает узоры своего схоластического бесклассового социализма, прежде чем перейти к изложению его православных основ. К ним он подходит философски вооруженным: «Православие ни в какой мере не противоречит ни коммунистическим идеалам, ни даже марксистской идеологии. Религия по своей сути посвящена внутреннему духовному деланию личности. А идеологическая концепция КПРФ – исключительно тому, что происходит на этом свете, в пределах земной жизни человека. Уже этого одного достаточно, чтобы понять, что сферы приложения религии и идеологии не пересекаются просто по определению». И это утверждается при том, что у религии и науки одна сфера приложения – человеческое сознание. Здесь они не просто пересекаются, а находятся в непримиримой борьбе. Но это ничуть не смущает нашего философа. Оракул бесклассового классового изрекает: «Применение диалектического материализма как метода познания XXI века уже не требует принятия атеистического мировоззрения». Шарлатанить, так всерьез и по большому. Что можно сказать на это? Невежество не знает границ, оно не может быть иным, как только воинствующим – с именем Маркса и Ленина против Маркса и Ленина. Да и против Иисуса, вклинивая в его учение диамат.

Чем опасно воинствующее невежество – шарлатанство, олицетворяемое Строевым, Богачевым и им подобными? Опасно, прежде всего, тем, что молодыми коммунистами, еще не усвоившими азбуки научной теории, велеречивая псевдонаучность «новых теоретиков» может быть воспринята как творческое толкование марксизма-ленинизма. Невежественное шарлатанство (шарлатанить по В.Далю – морочить, дурачить) опасно также обманом людей доверчивых, наивных, что не так уж редко встречаются среди коммунистов и верующих, в особенности из числа молодых. Уважительное отношение КПРФ к православию (равно и к исламу, буддизму, иудаизму) как к явлению культурно-историческому, религиозной вере русского народа шарлатаны пытаются довести до признания за ним, православием, права быть методом познания мира, равным методу диалектического материализма, а то и превосходящим его. Коммунистам они предлагают «обнаученное» православие, а верующим – христианизированный марксизм-ленинизм. Вместо работы партии среди верующих (в массах) предлагают ее союз с церковью: «В каждом конкретном приходе и, соответственно, «первичке» КПРФ необходимо целенаправленно искать пути взаимодействия и объединения усилий, сложения потенциалов» (Богачев). Как видим, одурачивание ведется целенаправленно.

Мещанская идеология

Оба «теоретика» едины в том, что в национально-освободительной борьбе «ключевую роль играет духовная основа нации, коей является в России и православие». Основа эта – русская культура, советская культура и православие – у Строева – Богачева не может быть иной, как только бесклассовой. Стало быть и национально-освободительная борьба тоже бесклассовая. Она, естественно, пролагает путь к бесклассовому социализму. Такова скрытая логика теоретических мудрствований искателей новых истин. Никакой тебе классовой борьбы: всеобщее примирение да согласие и социальная справедливость сама придет. Не для этого ли ратуют «теоретики» за союз КПРФ и церкви? И не в этом ли заключается мечта мещанина-обывателя, которому не хватило места под солнцем в нынешней России? Ему подавай его мещанскую идеологию, чтобы в ней все было против проклятых олигархов, но… без классовой борьбы. Если уж коммунистам без нее никак нельзя, то пусть она существует словесно, чисто терминологически.

Чтобы понять и осознать опасность шарлатанства в КПРФ, надо разглядеть его классовую природу, а она у него мелкобуржуазная и находит свое выражение в идеологии мелкого буржуа (мелкого хозяйчика, как называл его Ленин). Поскольку его социальное положение промежуточное – между пролетариатом и крупным капиталом (между молотом и наковальней), то для его мелкобуржуазной идеологии характерны две крайности – ультрареволюционная (левацкая) и ультраэволюционная (оппортунистическая). Первая сегодня в России заявляет о себе в тяготении к троцкистскому идеалу социализма, лишенному национально-исторической почвы, вторая - в тяготении либо к социал-демократическому либеральному социализму, либо к социализму православному, почвенному, лишенному классового содержания. Это объяснимо: причина первой крайности – постоянная угроза разорения мелкого частника и переход его в пролетарии, причина второй – живучесть у него иллюзии мирного сожительства с крупным капиталом. Мелкобуржуазная идеология, наряду с идеологией буржуазной и коммунистической (пролетарской), существует объективно, вне зависимости от того, думает ли о ней встретившийся с нею человек или не думает. Любой, не обязательно принадлежащий к классу мелкой буржуазии, может «примерить» на себя его идеологию. Это так же верно, как и обращение в последние годы значительной части людей малого бизнеса к коммунистическим воззрениям – жизнь отрезвляет.

Строев и Богачев примерили на себя мелкобуржуазные взгляды, обернутые как фольгой марксистско-ленинской терминологией. Они оказались им впору. Отметим, однако, что Строев подплывал к берегу православного социализма на сильной волне русского национализма. С его и Богачева идеологическим кредо все уже прояснилось. Но остается невыясненным вопрос – почему мелкобуржуазная идеология в последние три года под флагом марксизма свила себе гнездо на сайте ЦК КПРФ? Это вопрос, в первую очередь, к кураторам сайта ЦК КПРФ. Но не только им, но и всем нам. Все мы ответственны за идеологическое здоровье партии, осознание чего обязало меня написать данную статью.

Юрий Белов