К 190-летию Карла Маркса: Маркс - как социальный мыслитель

 

5 мая 2008 г. исполняется 190 лет со дня рождения К. Маркса (1818-1883) - одного из величайших мыслителей в истории человечества. В постановлении Президиума ЦК КПРФ «О 190-летии со дня рождения Карла Маркса» отмечается: «Марксизм вырос из передовых достижений науки своего времени. К. Маркс, по оценке В.И. Ленина, явился «продолжателем и гениальным завершителем» трёх главных идейных течений XIX века: классической немецкой философии, классической английской политической экономии и французских социалистических революционных учений. Созданный на их основе диалектический материализм поднял на новый уровень познание окружающего мира вообще и человеческого общества в частности».

Некоторые западные исследователи, называют К. Маркса «повивальной бабкой социальной мысли XX столетий». «Не только социологи, но и экономисты, философы, политические ученые и даже историки утверждают, что Карл Маркс внес важный вклад в теорию этих дисциплин».

Работы, в которых изложены многие основные идеи и методологические установки марксизма, были опубликованы К. Марксом и Ф. Энгельсом еще при жизни (или вскоре после кончины) основателя социологии О. Конта. Это «Немецкая идеология» (1845-1846), написанная К. Марксом и Ф. Энгельсом совместно: знаменитый «Манифест Коммунистической партии» (1848); «Классовая» борьба во Франции с 1848 по 1850 гг.». (1850); «К критике политической экономии» (1859), где в предисловии К. Маркс в сжатой форме изложил суть материалистического понимания истории, которое и вошло в историю социологической науки как «экономический детерминизм» и др. Однако несколько десятилетий, образно говоря, они пролежали под спудом не оказав почти никакого влияния на развитие социологии, а знание идей К. Маркса среди академических ученых длительное время было редкостью . Как считают, до 80-90-х годов XIX в. основным методом «критики» Маркса было замалчивание. К концу XIX в. положение резко изменилось. На первом конгрессе Международного института социологии в 1894 г. благодаря выступлениям многих известных социологов (М. Ковалевского, Ф. Тенниса, П. Лилиенфельда и др.) теория Маркса встала в центре внимания многих ведущих социологов, в том числе классиков социологической мысли XIX - начала XX вв.: Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, М. Вебера, В. Парето. Они хотя и выступили его оппонентами, однако многие весьма важные для социологической науки положения были ими, если и не заимствованы полностью, то близкими по духу в своей постановке идеям К. Маркса.

Это касается дюркгеймовской социологии познания; веберовской теории капитализма и социальной стратификации; социологического анализа Г. Зиммеля функций денег в современном обществе, теории идеологии Парето и многое другое.

Несмотря на идеологическую разницу в понимании принципов общественною устройства между К. Марксом и основателем социологии О. Контом, все же их социальные теории по своим гносеологическим установкам имеют и нечто общее - тот и другой ориентировались на принципы естественнонаучного познания. Так, что марксистскую теорию в известном смысле можно рассматривать как позитивистскую, поскольку она сводилась к поиску основных законов социального развития, действующих с необходимостью и неотвратимо. Так, по мнению К. Маркса, основным недостатком всех предшествующих мыслителей как раз и являлось то, что они не открыли таких законов в социальной жизни. Отсюда, свою задачу он видел в том, чтобы сформулировать «закон прогресса» - закон возникновения, развития и смены общественно-экономических формаций, а также научно обосновать его цель. Представив историческую смену формаций как естественный переход общества от первобытности к рабовладению и далее последовательно к феодализму, капитализму и к заключительной стадии человеческого развития - коммунизму, он полагал, что под историческое движение подвел прочный фундамент научного знания. Т.е. из предмета утопических мечтаний общественный идеал превращается в необходимый продукт закономерного развития. Учение К. Маркса о формациях с методологической точки зрения является важном научной процедурой познания истории человечества, направленный на выделение определенных социальных типов, в которых в обобщенной форме выражается специфика тех или иных этапов ее развития. Этот научный прием очень широко использовал в исследовании социальной жизни М. Вебер (о чем говорит его учение об идеальных типах), а также Ф. Теннис в своей концепции со «обществе» и «общности».

Свою социологическую концепцию в концентрированном виде К. Маркс изложил и предисловии «К критике политической экономии». По Марксу, ход всемирной истории, конечная причина и решающая сила всех важнейших исторических событий находится в материальном производстве, в характере экономического развития общества и вытекающем отсюда разделении общества нa различные классы и в борьбе этих классов между собой.

Кризис общества начинается с кризиса материального способа производства, с несоответствия производительных отношений производительным силам, по мере углубления которого наступает эпоха социальной революции. Последняя и выражает собой переход от одной формации к другой. Свой взгляд на ведущую роль материального производства в историческом развитии человечества (общества) основатели марксистской теории обосновывали тем, что в прежней историографии господствовала идеалистическая точка зрения, которая исключала любую борьбу классов из-за материальных интересов и вообще не имела дела с последними. Производство, как и все материальные факторы, упоминались ею (идеалистической философией) только как побочные, подчиненные элементы культурного развития. Именно новые явления жизни заставили их подвергнуть пересмотру существующие исторические объяснения и придти к выводу, что в основе всего исторического развития лежат экономические отношения производства и обмена. Этот подход, который был определен классиками марксизма, как материалистический взгляд на историю, объяснял возникновение общественного сознания исходя из материальных условий человеческого бытия, а не наоборот, как это было прежде. Подчеркивает важность производственных отношений, Маркс утверждал, что общество как понятие отождествляется определенным образом с производственными отношениями, взятыми в их совокупности. «Производственные отношения в своей совокупности, - пишет он, - образуют то, что называют общественными отношениями, обществом и притом образуют общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, существо со своеобразным отличительным характером».

Однако было бы неправильно считать, что учение Маркса об обществе исчерпывается только производственными отношениями, что все общественные отношения сводятся к характеру производства. Он дает развернутую структуру общества, выделяя: социальные аспекты, политические, связанные с формой государственного устройства, а также указывает и на духовную сторону жизни. Т. е. рассматривает его как определенную систему, состоящую из различных элементов, где системообразующим элементом, безусловно, выступают производственные отношения или, короче, экономика. Более широкое понимание характера общественной жизни и ее структуры дает следующее определение общества: «Что такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодействия людей. Свободны ли люди в выборе той или иной общественной формы? Отнюдь нет. Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получите определенную форму обмена и потребления. Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий или классов, - словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный политический строй, который является лишь официальным выражением гражданского общества».

Итак, по Марксу, для того, чтобы жить, люди должны производить материальные средства к жизни, но для того, чтобы производить эти средства, они должны объединяться, создавая тем самым социальные связи и отношения. Таким образом, общество выступает у Маркса как совокупность отношений - отношений в процессе производства к природе и друг к другу. С появлением этих связей и отношений (а они возникают в процессе формирование самого человека) начинают вступать в действие и основные законы (предпосылки) объединения людей, а именно: начинается общественное разделение труда и разделение общества на профессии, а затем с появлением частной собственности, происходит деление на социальные классы, слои, группы и т. д. Начинается, следовательно, формирование различных видов общественных отношений: социально-классовых, политических, а в результате разделения труда на труд умственный и физический происходит формирование различных структур сознания и духовной жизни вообще. Причем этот процесс Маркс рассматривал исторически как смену способа производства, где решающим моментом, отделяющим один способ производства от другого выступает характер владения средствами производства. Различные отношения к средствам производства формируют, по Марксу, различные типы общества, или, по терминологии Маркса, общественно-экономические формации, которые соответствуют определенному уровню развития производительных сил.

По устоявшейся традиции в западной социологии марксово понимание общества и его идею общественного развития относят, к так называемой теории конфликта (сюда, конечно, попадает не один Маркс). Это связано с тем, что Маркс считал, что в условиях антагонистических обществ, движущей силой общественного развития выступает классовая борьба. Эта классовая борьба (конфликт) возникает из-за того, что люди разделены на различные классы в соответствии с их отношением к средствам производства. Отсюда экономическое и социально-политическое положение классов таково, что оно неизбежно заставляет их сталкиваться. Причем эта классовая борьба многопланова. Она затрагивает не только производство, связанное с распределением и обладанием материальных благ, но и политику, быт, семейные связи, развитие научных идей, общественное мнение, искусство и т. д. Т. е., по Марксу, антагонистические классы не имеют общих ценностей и вся сложная структура общественной жизни находится под прямым или опосредованным влиянием этой классовой борьбы. Более того, Маркс и его последователи рассматривали классовую борьбу как непосредственную движущую силу истории, а борьбу между буржуазией и пролетариатом как основной рычаг социальной революции.

Политический и идеологический характер трудов Маркса очевиден, и, хотя он претендовал на научность и систематичность, он никогда не придерживался философии нейтралитета и терпимости, причем не только к классовым врагам, но и своим научным оппонентам. Что касается капиталистической системы, то он считал ее несправедливой и эксплуататорской по отношению к рабочим и предвещал время, когда контроль над богатством и политической властью будет взят рабочими, что позволит установить другой (социалистический) тип общества, который будет основываться на общественном равенстве.

Основные марксистские положения, которые широко используются и в современной социологии, связаны с объяснением отношений между людьми и их трудом. В этом плане даже те, кто далек от марксизма по своим политическим убеждениям и теоретическим установкам включают в свой научный арсенал многое из его методологии и понятийного аппарата, а поставленные им проблемы остаются актуальными для социальных наук в целом.

Отсюда при всех идеологических «издержках» социологические представления марксизма являются неотъемлемой частью социологической науки, К. Маркс одним из первых на богатом фактическом материале представил общество как продукт исторического развития, как динамично развивающуюся систему В марксизме дан всесторонний анализ классовой структуры общества, что все индивиды принадлежат к определенным социальным классам, разделение на которые происходит из отношения к средствам производства и размера получаемого вознаграждения. Маркс показал, что разделение на классы основано на неравенстве, что приводит к социальным конфликтам, как явлению, необходимому для общественного развития и прогресса.

Оценивая взгляды К. Маркса и Ф. Энгельса, необходимо иметь в виду, что с изменением общественно-исторических реалий их воззрения во многом менялись. Безусловно, социология марксизма второй половины XIX в. не сводится к революционному пролетарскому мессианизму «Манифеста Коммунистической партии». В произведениях 70 - 80-х гг. они часто критикуют, по их собственному выражению, «наивные иллюзии», «детский энтузиазм» своих ранних работ. Так, в одном из своих писем, написанных Энгельсом на склоне лет, разъясняя суть материалистического пои имения истории, он прямо отмечает, что последователи марксистской теории слишком абсолютизируют роль экономического фактора в общественном развитии и неоправданно сводят все многообразие общественной жизни лишь к ее материальным условиям. Определенную вину в подобной абсолютизации роли экономики Энгельс берет и на себя с Марксом. Одновременно он поясняет, что они были в свое время вынуждены в полемике со своими оппонентами акцентировать внимание именно на этом главном факторе, который полностью отрицался предшествующими социально-философскими учениями. По его мнению, материалистическое понимание истории не сводится только к экономическому детерминизму и, чтобы понять историческое развитие человеческого общества, необходимо учитывать всю совокупность факторов так или иначе участвующих .в социально-историческом процессе. В этой связи неудивительна фраза, которую, как считают, однажды произнес К. Маркс, имея в виду его последователей: «Я не марксист».

Изучая социологическое наследие марксизма, необходимо иметь в виду, что оно далеко не исчерпывается тем набором проблем, к которым его иногда упрощенно пытаются свести. В этой связи особенно важно учитывать огромный гуманистический «заряд» идей марксизма, вера в творческие способности человека и идеалы свободы, ибо в версии «советского государственного марксизма» эти аспекты творчества К. Маркса и Ф. Энгельса оказались не только в практике построения социализма, но и в теории во многом невостребованными.

Маркс и Энгельс были одними из первых, кто использовал данные эмпирических социологических исследований в своих теоретических разработках: «Анкета для рабочих», «Положение рабочего класса в Англии» и др. Т. е. речь идет об обосновании принципов сбора, обработки и использовании социологической информации при анализе социальной реальности.

Существует множество толкований социологии марксизма, каждое из которых претендовало или претендует на истинное выражение мыслей Маркса. И здесь следует отметить лишь одни момент - их идеи прежде всего необходимо рассматривать в контексте социокультурных ценностей того времени и пространства, где и когда они жили. Именно это позволит более объективно и непредвзято оценить не только некоторые ошибки и политические заблуждения К. Маркса и Ф. Энгельса, но и понять действительную ценность и суть их социологической теории.

Безусловно, сугубо антимарксистский подход, который мы и сегодня нередко встречаем в социологии (причем это очень характерно для отечественной науки) в связи с анализом идей К. Маркса, не может служить основанием для действительно научного, непредвзятого исследования. Крупные зарубежные мыслители давно отказались от подобной установки. Здесь уместно сослаться на Д. Белла, который в предисловии к русскому изданию своей книги «Грядущее постиндустриальное общество» прямо писал: «Как может ученый-социолог быть антимарксистом? Многое в марксистском анализе социальных и производственных структур сохранило свое значение и вошло в современные теории, как и результаты любых глубоких концептуальных обобщений. Я бы скорее назвал себя постмарксистом, в том смысле, что я воспринял достаточно много марксистских представлений о социуме»... И далее, «марксизм импонирует многим тем, что он, пожалуй, является уникальной теорией, которая синхронична и диахронична в одно и то же время. Она описывает как состояние общественного строя, так и его изменения (диахронию)».

Сегодня народы России на собственном опыте проверяют точность тех оценок капитализма, что были даны К. Марксом еще полтора столетия назад. Испытавшие сверхэксплуатацию, лишившиеся многолетних сбережений, ставшие инвалидами, выброшенные из своих домов, «уплотненные» точечной застройкой, не имеющие средств на лечение осознают, что ради прибыли в 300 % для капитала «нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы». Каждый, кто столкнулся с коррумпированным государственным аппаратом, с черствостью и бездушием чиновников, убеждается, что «современная государственная власть - это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии».

 

А.В. Воронцов,

профессор, Председатель Ленинградского отделения РУСО