Симптомы гибели российской науки

Статью послала редакция "Троицкого варианта" - это был своеобразный эксперимент по проверке качества работы редакций научных журналов.

"Экспериментаторы" взяли текст, написанный на английском языке с помощью компьютерной программы-генератора псевдонаучных текстов SCIgen, придуманной в Массачусетском технологическом институте. Затем этот текст был переведен на русский язык с помощью другой компьютерной программы, разработанной в России. Полученная "научная" статья была отправлена в один из российских научных журналов - "Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов".

После некоторых правок литературного характера журнал опубликовал статью несуществующего ученого Михаила Жукова под названием "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".

"Публикация в журнале, где напечатали нашу якобы "научную" статью, считается достаточной для защиты диссертации. Журнал рекомендован ВАКом, и это говорит о состоянии научного администрирования", - заявил РИА "Новости" организатор "эксперимента", доктор биологических наук, замдиректора по научным вопросам Института проблем передачи информации РАН Михаил Гельфанд.

По его словам, это не значит, что российской науке нельзя доверять в целом, так как в России есть вполне достойные научные журналы. "Тем не менее, этот журнал - не единичный случай. Среди изданий, которые рекомендованы ВАКом, таких много. Мы выбрали этот журнал, потому что он один из самых "выдающихся" в смысле глупостей, которые там печатают", - сказал Гельфанд.

По его словам, из-за того, что процесс публикаций во многих научных изданиях занимает много времени, часть журналов предлагает опубликовать материал за плату в более короткий срок, что снижает общий уровень материалов.

Он также сообщил, что собирается послать похожие статьи с "околонаучной чепухой" в несколько других журналов, которые, с его точки зрения, ведут "подозрительную редакционную политику".

Главный редактор издаваемого в Курске "Журнала научных публикаций аспирантов и докторантов" Владимир Иванов подтвердил факт публикации статьи о "Корчевателе". По его словам, материал был принят к публикации из-за ошибочных действий рецензента.

"Журнал заключил соглашение с одним из московских институтов и посылал туда статьи на рецензии. На эту статью мы получили в целом положительную рецензию. Были сделаны замечания, но не было ничего сказано о том, что статья в целом бредовая", - сообщил Иванов.

По его словам, журнал был создан два года назад для того, чтобы аспиранты и докторанты в провинции могли оперативно публиковать свои научные материалы. "Несмотря на то, что мы полностью оплачивали работу по рецензированию, мы получили результат, который поставил нас в неловкое положение, поэтому мы отказались от услуг этого института, так как он не обеспечивает достаточный уровень профессионализма", - сказал Иванов.

Указать название института, с которым было заключено соглашение, он отказался.

Источник: News.ru

От редакции cprfspb.ru:

Теперь рядовому гражданину стало немного понятнее откуда берутся «кандидаты в доктора», и «профессора кислых щей», которые, не смотря на официальный статус учёного, рекламируют «живую воду», изучают «позитивные энергии организма», находят следы приручения динозавров человеком, «славянские руны» в заполярье и т.д.

Ларчик открывается просто: «часть журналов предлагает опубликовать материал за плату в более короткий срок». А в высшей степени сомнительные конторы, имеющие тем не менее «почему-то» вполне официальный статус, и предлагающие защиту подобных диссертаций «в более короткий срок» - уже давно стали притчей во языцех у научной общественности.

Науку убиваем, шарлатанов – плодим.