Сталинское решение национального вопроса: Мы это уже проходили

Несмотря на то, что этнокультурный состав нынешней Российской Федерации куда более однороден, чем в прежнем союзном государстве, единственное, на что у сегодняшних властей хватает сил – это в лучшем случае декларировать поддержку «толерантности», т.е. терпимости между народами, населяющими страну. Иными словами, не допускать между ними открытой вражды.

Получается это далеко не всегда. Новая, буржуазная система ценностей не смогла, да и по определению не могла предотвратить нарастающие национально-культурные противоречия. В результате неприятие части населения к представителям иных наций и культур всё чаще и чаще перерастает во вражду и открытую агрессию. Подтверждением этому являются, например, продолжающееся уже два десятка лет (очень мягко говоря) насильственное вытеснение русского населения из Чечни, и «русский ответ» в Кондопоге осени 2006- го. Другой пример - непрекращающиеся внутри Вооружённых Сил столкновения между призванными на службу дагестанцами и военнослужащими - представителями других народов России (причём лишь ничтожная часть этих конфликтов выплывает на поверхность). Список примеров можно продолжать долго.

В этих условиях решение данных проблем и налаживание межнациональных отношений правящие круги видят лишь в формальном сдерживании раздражения, призывая людей быть толерантными. Нельзя не отметить, что уже само понятие «толерантности», или терпимости, уже порочно по определению. Очевидно, что любую болезнь нужно не терпеть, а лечить. Нас же, всех жителей России, независимо от национальности, призывают к терпению и смирению. При этом сегодняшний «россиянский» капитализм, отличающийся особенной из возможных формой уродства, неминуемо ведёт к миграции населения из менее благоприятных условий в более благоприятные. Соответственно, растёт и степень взаимного неприятия между «коренными» и «понаехавшими». Разница сталкивающихся менталитетов, обычаев и культур в целом многократно усиливает эту неприязнь.

Так что же всё-таки произошло? Почему смена общественного строя и структуры государства привела к таким последствиям? Почему соседи, жившие 70 лет в мире и согласии, вдруг становятся непримиримыми врагами? Что произошло с жителями постсоветского пространства, и почему сегодня уже никто в высших политических кругах не вспоминает о дружбе между народами?

Ответы на эти вопросы есть у КПРФ. Сложился стереотип, по которому национальный вопрос принято обсуждать с представителями власти, диаспор, с религиозными деятелями, даже с простыми обывателями, но не с коммунистами. Во многом, это связано с давним восприятием их как сугубых интернационалистов, не признающих национальных и расовых различий, а признающих различия только классовые. А это категорически неверно.

Уже само слово «интернационализм» предполагает существование наций как объективной реальности. Именно в Советском Союзе, возглавляемом Коммунистической партией, росла численность всего населения и каждого народа в отдельности. Именно советский строй породил сеть национальных школ, дал дыхание развитию культур всех народов, в том числе и самых малочисленных. Ныне же идёт деградация, вымирание этих культур, и особенно это заметно на состоянии русской культуры. В Стране Советов дружба народов была не только декларативной государственной политикой, но и существовала в реальности. Сегодня же межнациональные столкновения всё чаще перерастают из бытовых в массовые.

Итак, в чём же причина нарастающих противоречий между народами страны, и возможно ли эти противоречия заменить межнациональной дружбой? Ответ на этот вопрос политики могут искать долго. Но для нас, коммунистов, он уже давно решён. Ещё в 1913 году была опубликована ставшая впоследствии классической работа И.В. Сталина «Марксизм и национальный вопрос», в которой он выработал теорию о происхождении, существовании и развитии наций. Вот что писал Сталин: «Дифференциация в деревне и ростгородов, развитие торговли и путей сообщения сделали крупный шаг вперёд. Это особенно верно относительно окраин. Но это не могло не ускорить процесса хозяйственной консолидации национальностей России, последние должны были придти в движение...

В том же направлении пробуждения национальностей действовал установившийся за это время «конституционный режим». Рост газет и вообще литературы, некоторая свобода печати

и культурных учреждений, рост народных театров и т.п., без сомнения, способствовали усилению «национальных чувств». Дума с её избирательной кампанией и политическими группами дала новые возможности для оживления наций, новую широкую арену для мобилизации последних.

А поднявшаяся сверху волна воинствующего национализма, целый ряд репрессий со стороны «власть имущих», мстящих окраинам за их «свободолюбие», - вызвали ответную волну национализма снизу, переходящего порой в грубый шовинизм»».

Удивительно, сколь точно описанное И.В. Сталиным почти век назад состояние тогдашнего российского общества соответствует многим явлениям в обществе нынешнем – это и процессы урбанизации населения, и манипуляции, что совершают определённые политические группы для «оживления наций». В итоге, как отмечает Сталин,следствием этих процессов в началеХХ века стало «усиление сионизма среди евреев, растущий шовинизм в Польше, панисламизм среди татар, усиление национализма среди армян, грузин, украинцев, общий уклон обывателя в сторону антисемитизма, - всё это факты общеизвестные».

Читателю не составит труда заменить некоторые из перечисленных Сталиным национальностей на другие, сделав поправку на современное историческое положение страны. Это в частности. А в общем, процессы, идущие в сегодняшней России, во многом идентичны процессам, что погубили Российскую Империю. Теперь видно, что современная проблема национального вопроса отнюдь не нова. Коммунисты с ней уже сталкивались и решали её.

Сейчас наше общество стоит у такой же исходной точки решения национального вопроса, как в 1913 году. В ту эпоху мы прошли эту точку блестяще. Позднее Сталин скажет: «До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или малоизвестных. Кто мог подумать, что старая царская Россия представляет не менее 50 наций и национальных групп? Однако, Октябрьская революция, порвав старые цепи и выдвинув на сцену целый ряд забытых народов и народностей, дала им новую жизнь и новое развитие».

В чём рецепт советской дружбы народов и истинного интернационализма? Ответ прост: «Борясь против насилий над нацией, она (социалистическая власть – Ред.) будет отстаивать лишь право нации самой определить свою судьбу, ведя в то же время агитацию против вредных обычаев и учреждений этой нации с тем, чтобы дать возможность трудящимся слоям данной нации освободиться от них».

Именно на таких принципах и строилось советское государство. Итогом этой политики стала победа народов СССР в Великой Отечественной войне, выход в космос, великие стройки и, по большому счёту, то, благодаря чему всё это стало возможным – а именно советская культура, которая была совокупностью взаимодействующих друг с другом культур разных народов.

Русской советской культуры, украинской советской культуры, грузинской советской культуры – и т.д. Все они вместе сосуществовали и взаимно обогащали друг друга, не вступая в противоречие.

«…Пролетарская культура, социалистическая по своему содержанию, принимает различные формы и способы выражения у различных народов, втянутых в социалистическое строительство, в зависимости от различия языка, быта и т.д. Пролетарская по своему содержанию, национальная по форме – такова та общечеловеческая культура, к которой идёт социализм. Пролетарская культура не отменяет национальной культуры, а даёт ей содержание. И наоборот, национальная культура не отменяет пролетарской культуры, а даёт ей форму», - писал И.В. Сталин в 1925 году.

Именно общее межнациональное культурное пространство, построенное на единой интернациональной идеологии – на главенстве человека труда, и была объединяющим фактором для наднациональной общности – советского народа. Каждый гражданин СССР был представителем своей национальности – будь то мордвин, татарин или украинец. Но все они были при этом советскими людьми. С крушением социалистического государства и насильственным уничтожением сформировавшихся за несколько десятилетий морально-нравственных ценностей, с заменой их волчьими законами капитализма, закономерно исчезло и общее культурное пространство. С исчезновением этого объединяющего начала вместо социалистического сосуществования и слияния культур путём взаимопроникновения, вернулся капиталистический принцип взаимодействия культур – а именно конкуренция и вытеснение друг друга, война на взаимоуничтожение. Вот поэтому и нарастают сегодня противоречия между представителями разных культур, выпавшими из поля единой советской культуры и единой системы ценностей. Многие культурные достижения оболганы, осмеяны и забыты. На волне тотального отрицания советского опыта, развитие ряда национальных культур оказалось отброшено едва ли не на первобытный уровень, вступая таким образом в явное противоречие с культурами других народов, проделавших гораздо более длительный культурно-исторический путь – в первую очередь русского народа.

А есть ли выход из сложившийся ситуации? Безусловно, есть. Более того, схожесть условий дореволюционной России и России нынешней весьма значительна. По крайней мере, это касается национального вопроса. И актуальность сталинских воззрений на национальный вопрос – тому подтверждение. И если в тех условиях эти противоречия были преодолены, то их можно преодолеть и сейчас. Тем более что мы это уже проходили.

Михаил СУХОЙ