Большой брат следит за тобой: Суд обязал «Вонтакте» следить за пользователями

Ранее суд первой инстанции отказался признать вину Вконтакте, сославшись на то, что соцсеть сама не размещала фильм на своем сервисе, мониторить сайт не обязана и фактически лишь создала технические условия для передачи контента. Кроме того, в пользовательском соглашении Вконтакте возложила ответственность за нарушение прав на самих пользователей.

Теперь же суд пришел к выводу: Вконтакте не смогла доказать, что фильм Охота на пираньюбыл размещен на сайте не ею самой, а неким пользователем, а также приложила недостаточно усилий, чтобы его найти. В этой части суд применил аргументацию, схожую с той, какую использовал один из московских судов в разрешении аналогичного спора между Rambler и Первым музыкальным издательством. Rambler был также признан нарушителем прав, потому что не смог найти разместившего пиратский контент пользователя.

В случае с Вконтакте суд трактовал этот вопрос еще шире. Он указал, что сеть обладает большими возможностями и технологическими условиями для »упорядочения размещения информации своими пользователями». В частности, соцсеть могла бы (но не сделала этого) ограничить объем загружаемого на сайт контента и проверять его на предмет контрафакта. Суд констатировал, что любой пользователь Вконтакте мог найти и посмотреть фильм с любого места и в любое время, имея для этого лишь доступ в интернет.

Кроме этого апелляционный суд сделал и другой интересный ход, последствия которого могут коснуться любых контентных сервисов в интернете. Суд не применил к Вконтакте разъяснения Высшего арбитражного суда (от декабря 2008 г.), освободившего хостинг-провайдераМастерхост от ответственности за клиента, разместившего на его серверах пиратский контент. Социальная сеть не относится к категории провайдеров, решил суд, так как не имеет лицензии на оказание услуг связи, и при этом является прямым владельцем сайта, на котором обнаружен чужой контент.

Напомним, вчера представители Google заявили, что решение Центрального суда города Комсомольск-на-Амуре об ограничении доступа к пяти интернет-сайтам, в том числе международному видеохостингу YouTube противоречит конституции РФ. Оспорил решение суда и ответчик – компания-провайдер.

Как вы считаете, это правильное решение?

Источник:http://econo.com.ua/2010/07/sud-obyazal-vontakte-sledit-za-polzovatelyami/