Наш ответ либерализму и национализму

Не усвоив уроков исторической диалектики, нельзя рассчитывать на успех в идеологической борьбе – в борьбе за массы, за умы и сердца людей. Коммунистическая идеология – явление историческое. Она включает в себя общее для коммунистов всех стран – принципы коммунизма, и особенное, учет которого требует, по Ленину, правильного видоизменения этих принципов в частностях, правильного приспособления, применения их к национальным и национально-государственным различиям. В «Детской болезни «левизны» в коммунизме» Ленин предлагал: «Исследовать, изучить, отыскать, угадать, схватить национально-особенное, национально-специфическое в конкретных подходах каждый страны к разрешению единой интернациональной задачи, к победе над оппортунизмом и левым доктринерством».

Реставрация капитализма в России была направлена не только на разрушение Советского государства, но и на уничтожение устоев российского общества. В этих условиях вертикаль власти во главе с президентом стала не защитным каркасом государства, а инструментом торга российской чиновно-олигархической элиты за место в пирамиде глобального капитала. КПРФ противопоставила этой политике лозунг единства социализма и патриотизма. «Красно-коричневые» – так клеймила нас власть, «национал-коммунисты» - бросали с наш адрес «критики слева».

Однако ревнители «чистого» марксизма не удосужились объяснить: почему Сталин и ВКП(б) в годы Великой Отечественной войны постоянно обращались к русскому патриотизму? Догматики повторяют: «у пролетариата нет отечества», но никак не раскрывают диалектической сути данного положения. Они или не знают, или сознательно умалчивают, что Ленин давно раскрыл эту суть. В 1916 г. в письме Инессе Арманд он писал: «Отечество понятие историческое... Не может быть одинаково применяемо при всех условиях положение об отечестве и его защите».

Нет, ни Маркс, ни Ленин «не лишали» рабочий класс чувства патриотизма, национальной гордости. Более того, Ленин в 1914 году утверждал: «Интерес (не по-холопски понятой) национальной гордости великороссов совпадает с социалистическим интересом великорусских (и всех иных) пролетариев». В это положение – «пролетарии не имеют отечества» – классики марксизма вкладывали социально-классовый смысл: не имеют отечества потому, что они отчуждены капиталом от орудий труда и средств производства. Отчуждены от результатов своего труда. Все это – все материальные богатства страны – находится в собственности у буржуазии. Именно в данном смысле рабочие не имеют отечества. Сегодня этот же смысл многие простые люди в России выражают одной фразой: «Если завтра война, то кого и что нам защищать – олигархов и их собственность?!».

Когда же Маркс и Энгельс писали в «Коммунистическом манифесте» о необходимости рабочему классу конституироваться национально, то имели в виду превращение его в передовой класс нации, способный возглавить общенациональную борьбу за переход основных средств производства из частной собственности в общественную – социалистическую. Но чтобы выполнить эту роль, надо быть патриотом своей страны, знать ее национальные интересы и уметь их защищать, надо обладать развитым и классовым, и национальным сознанием. То и другое у классиков марксизма находятся в диалектическом единстве.

Рабочие не имеют своего отечества в том смысле, что они угнетаемы в своей же стране, а результаты их труда присваиваются буржуазией. Но, одновременно, они имеют отечество, поскольку ликвидировать эту социальную несправедливость они могут, только конституируясь национально в национальном государстве. И они будут защищать отечество, если возникнет угроза его существованию – угроза национальной независимости страны.

Эта ленинская позиция – не игра слов, а пример диалектического анализа. Кто отходит от нее, тот сбивается или в одну, или в другую сторону. В одном случае примитивно представленный классовый подход становится карикатурой, а интернационализм подменяется космополитизмом. В другом случае побеждает национально-ограниченная точка зрения, и патриотизм подменяется национализмом, а значит буржуазной идеологией.

Оба явления порождают ликвидаторство. Одна подмена ведет к ликвидаторству, так как лишает партию твердой почвы конкретной действительности. Другая подмена означает ликвидаторство, так как резко сужает возможности в борьбе за права трудящихся в многонациональной стране, лишает опоры на потенциал дружбы народов, на международную солидарность трудящихся и левых сил. Обе крайности – космополитизм и национализм – одинаково опасны и они всегда будут подстерегать нас, если мы не усвоим уроков исторической диалектики.

Против космополитизма партия давно ведет последовательную борьбу. Вслед за В.Г.Белинским мы повторяем: «Кто не принадлежит своему Отечеству, тот не принадлежит и человечеству». Но нельзя игнорировать тот факт, что теперь власть взялась ещё и за активное взращивание националистических предрассудков. Сея национальную рознь, она хотела бы защитить себя от единения масс в борьбе против эксплуатации. Важнейшая задача КПРФ – противодействовать любым попыткам подменить патриотизм национализмом.

Пора еще раз напомнить: исторически национализм не присущ русскому народу. И здесь нет никакой мистики. Все дело в том, что русский народ никогда не был народом-господином и в силу этого никогда не нуждался в идейном обосновании своего превосходства над другими народами.

Современный либерализм с его русофобией, превращая в космополитов одних, вызывает острую и болезненную реакцию других. Именно в такую, особенно молодежную среду, и привносится сегодня идея русского национализма. Осуществляется операция подмены национального сознания сознанием националистическим. Кому это выгодно? Кому выгодно породить рознь между русским народом и другими народами России? Ответ очевиден: это выгодно внутренним и внешним силам, заинтересованным в распаде великой страны.

У коммунистов есть свой убедительный ответ буржуазному национализму. Исторически этот ответ в том, что СССР, где Коммунистическая партия была правящей, сделал колоссальный шаг вперед в разрешении национальных противоречий, в утверждении дружбы народов. В условиях же современной действительности нашим ответом буржуазному национализму стало разъяснение существа русского вопроса. Программное положение КПРФ гласит: задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают.

Многое из того, за что ругали, и продолжают ругать нашу партию, имело серьезные основания и оказалось верным. В условиях варварской диктатуры либерал-реформаторов ельцинской поры народно-патриотической курс КПРФ позволил значительно расширить и кадровый, и массовый состав оппозиции. Во многом именно поэтому в сфере публичной политики власти пришлось надевать новую – «патриотическую» – личину, дистанцироваться от политики ельцинских времен.

Вместе с тем, то, за что мы боролись еще вчера, сегодня устроить нас уже не может. То, что реализовано под нашим влиянием и давлением, не является достаточным для выполнения программных задач партии. Отсюда наши разногласия с нашими вчерашними попутчиками. Отсюда их неприятие нашего решительного противодействия всем попыткам «растворить» партию, утопив её в каких-либо структурах. Отсюда и наше современное понимание Патриотического фронта как объединения масс вокруг партии снизу, а не создания надпартийных структур сверху.

За 10 лет путинского лжепатриотизма альтернатива обнажилась, очистилась от любых наслоений. Выбор предельно ясен: либо Россия социалистическая, либо Россия растерзанная. Тот, кто называет себя «патриотом», но все еще ищет «третий сценарий», льет воду на мельницу империалистов-глобализаторов.