Анатолий Белинский: Ленин во главе государства

Спорить с этими людьми практически невозможно, потому что они токуют, как глухари, но «токуют» на всех теле- и киноэкранах, во множестве газет и журналов и не хотят слышать никаких опровержений своей лжи. Все эти сокуровы и захаровы упиваются своей близостью к нынешней власти и готовы простить ей любые прегрешения, ошибки, заблуждения и даже прямое зло, которое эта власть несет нашему народу, и все продолжают и продолжают обличать Ленина.

Между тем, следовало бы показать, в чем было отличие В. И. Ленин от нынешних руководителей страны (не сравнивая, конечно, умственные способности – их и его). И отличие не только в том, что Ленин чурался роскоши, был скромен в быту, прост в обращении с рабочими и крестьянами. В советской литературе и искусстве долго и настойчиво внушалось, что Ленин – это некий добрый дедушка. Однако нет никакого смысла наносить лак на лик  человека, которому пришлось стоять во главе нашего государства в драматические годы революции и Гражданской войны и который  чувствовал колоссальную ответственность за все, что происходило в стране.

Он Человеком был, и точнее всего его сущность определяли слова Владимира Маяковского: «Он к товарищам милел людскою лаской, он к врагу ставал железа тверже».

Мы поставили себе скромную задачу: попытаться  на основе документов  рассказать, как работал В. И. Ленин, возглавляя  государство.

 

1. ЛЕНИН О ДИСЦИПЛИНЕ

«…приходилось создавать, укреплять новую дисциплину, которая держалась путем революционного насилия и которая могла держаться только потому, что вся сознательная часть рабочих и крестьян, всех трудящихся масс сочувствовала этому насилию, сознавала, что без железной дисциплины мы не создали бы Красной Армии, не выдержали бы два года борьбы и вообще не могли бы устоять против организованного, объединенного капитала».

В. И. Ленин. Речь на IV конференции ГубЧК.

 

Воспоминания Л. А. Фотиевой, личный секретарь В. И. Ленина

«Неотъемлемым качеством политической деятельности В.И. . было последовательное проведение принципа коллективности в работе…

В речи 08.11.1918 г. он говорил: «Воля большинства для нас всегда обязательна, и идти против этой воли – значит совершать измену революции».

В. И. «никогда не решал единолично вопросы, в которых был заинтересован коллектив. Он вносил вопрос на обсуждение коллектива и безоговорочно подчинялся решению большинства, даже в тех случаях, когда был не согласен с ними. Если вопрос имел принципиальное значение, В. И., подчинившись принятому решению, продолжал борьбу за свое предложение, но действовал не принуждением, а убеждением: беседовал с несогласными с ним товарищами, писал статьи в газетах, выступал на собраниях и не успокаивался до тех пор. пока не доказывал правильность своего предложения.. Случалось. что он доходил до съезда партии. Например, в конце 1919 – начале 1920 года остро встал вопрос о коллегиальности и единоначалии в управлении хозяйственными органами. В. И. выступал по этому вопросу на III Всероссийском съезде совнархозов, на III Всероссийском съезде рабочих водного транспорта. на заседании коммунистической фракции ВЦСПС, но не находил поддержки, принимались решения о коллегиальности в управлении промышленностью. Но В. И. продолжал бороться, убеждать и дошел до IX съезда партии, который единогласно, при одном воздержавшемся, принял предложение Л. о единоначалии в управлении промышленностью и единоличной ответственности директоров предприятий. Так же было с вопросом о монополии внешней торговли, который в конце концов В. И. внес на обсуждение IX съезда партии. В. И. действовал не голым авторитетом, а убеждением, и добивался того, чтобы каждый правильно понимал принятое решение и голосовал за него сознательно».

 

«Коллегиальность обсуждения и решение всех вопросов управления в советских учреждениях должно сопровождаться самой точной ответственностью каждого из состоящих на любой советской должности лиц за выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных заданий и практических работ».

В. И. Л. «Наброски правил об управлении советскими учреждениями»

 

«Вместо того чтобы отвечать за свое дело, вынести решения Совнаркому и  знать, что ты за это держишь ответ, – прячутся за комиссии. В комиссиях черт ногу сломает, никто ничего не разберет, кто отвечает; все спуталось, и в конце концов выносится такое решение, в котором все ответственны».

Речь на XI съезде РКП(б).

 

Л. А. Фотиева:

В. И. требовал неукоснительного исполнения законов и постановлений Советской власти и обязательного наказания виновного в нарушении закона. Он говорил, что наказание не всегда должно быть строгим, иногда может быть достаточно выговора, но «важно разрушить всеобщее убеждение в ненаказуемости преступления»

Случалось, на заседании СНК обнаруживалось, что кто-либо из членов СНК не выполнил постановления правительства. В. И. тут же делал распоряжение арестовать его на 3–4 дня и прибавлял: «Арестовывать по праздникам, а в будни освобождать, чтобы не страдала работа.

 

Один из работников Моссовета, коммунист П. Виноградов назвал распоряжение центрально советской власти нелепым. В. И. объявил ему выговор за это, «ибо если мы добросовестно учим дисциплине рабочих и крестьян, то мы обязаны начать с самих себя»

Апрель 1918. т. 50, стр. 6, 63

 

 

Телеграмма М. И. Калинину:

Считаю абсолютно  необходимым воздержаться от дачи технических конкретных указаний и распоряжение по продовольственным вопросам, отменяющих декреты, нарушающих общую продовольственную программу».

т. 50, с. 311

 

Телеграмма:

Если кто недоволен моим решением, пусть обжалует его в Совнаркоме и ЦК, а до отмены моего распоряжения исполняйте его обязательно.

т. 50, с. 53

 

« Протоколом тт. Беленького, Иванычева и Габалина установлено, что по распоряжению заведующего санаторием тов. Вавера срублена 14 июня 1920 г. в парке санатория совершенно здоровая ель. За допущение такой порчи советского имущества предписываю подвергнуть т. Вавера, зав. санаторием при советском имении Горки, аресту на 1 месяц. Приговор привести в исполнение Подольскому исполкому…»

Т.41, с. 151

 

Записка:

«Нельзя апеллировать ко мне лично против решения нашей фракции».

Т. 47, с. 168

 

Бадаеву.

«т. Б! Не капризничайте, вы не барышня. Вас спрашивают не о том, считаете ли Вы «все свои действия» «безусловно правильными» (это смешно!) а о том, все ли Вы распоряжения центра исполнили. А вы об этом молчите. Отставку не принимаем».

Т. 50, с. 301

 

Письмо в ЦК РКП(б) 18.III.22 г.

«МК уже не первый раз фактически послаблял преступникам-коммунистам, коих надо вешать. Делает это по «ошибке». Но опасность этой «ошибки» гигантская. Предлагаю:

…2. Объявить строгий выговор МК за послабление коммунистам…

3. Подтвердить всем публикацией, что за малейшую попытку «влиять» на суды в смысле «смягчения» ответственности коммунистов ЦК будет исключать из партии.

4. Циркулярно оповестить НКЮст…, что коммунистов судьи обязаны карать строже, чем не коммунистов…

PS. Верх позора и безобразия: партия у власти защищает «своих» мерзавцев!»

 

2. ПРАКТИКА РАБОТЫ

 

«Если они три недели спорят, то я предложил бы отстранить от управления всех, потому что это – полная неспособность организации, полное непонимание жизненных задач».

4 марта 1918 г. Т.35, с. 412

 

Воспоминания Г. М. Леплевского, работника Малого Совнаркома

Время докладчику обычно представлялось не более 3–5 минут. В редких случаях, например, для доклада по крупному вопросу или для отчетного доклада наркомата, делалось исключение, но и тогда давалось не более 10–15 минут. Но такие исключения были очень редкими

Приглашаемые докладчики участвовали только в обсуждении того вопроса, по которому вызывались, и по окончании его тотчас должны были уходить из зала заседаний.

…5.07.1021 по предложению Ленина Совнарком обязал все ведомства в установленные сроки представить сметы и заявки, а за неисполнение подвергнуть трехдневному аресту.

 

Воспоминания Л. А. Фотиевой

 

Он умел в короткие промежутки времени выполнять огромную работу. Случалось, что В. И. считал время не минутами, а секундами. «Я Вам дал уже 30 лишних секунд» – сказал Ленин М. И. Калинину на заседании Политбюро ЦК РКП(б), прерывая его выступление.

В. И. был всегда очень точен, никогда и никуда не опаздывал и не заставлял себя ждать. Часы, которые отставали или шли вперед хотя бы на одну минуту, В. И. считал плохими и никогда не пользовался ими. При этом В. И. никогда не торопился, не суетился, не вносил нервозности в свою работу и всегда успевал сделать все намеченное.

 

Регламент заседаний Совнаркома:

1. Докладчикам 10 минут;

2. Ораторам 1-й раз – 5 минут; 2-й раз – 3 минуты;

3. Говорить не более 2-х раз;

4. К порядку: «за» и «против» – по 1 минуте.

 

В.И. боролся против длинных письменных докладов и обычно начинал их читать с конца, т. е. практического предложения. Если находил предложение дельным, то бегло просматривал весь доклад сначала. Текст, предшествующий практическому предложению, В. И. называл беллетристикой. «Пишите кратко, телеграфным стилем, длинного я вовсе не прочту, наверное», – говорил он.

 

После ранения врачи запретили В. И. работать в прокуренной комнате, и в кабинете В. И. было вывешено: «Курить воспрещается». Однако на совещаниях, происходивших в кабинете В. И., товарищи, не обращая внимания на распоряжение, курили… В.И. сказал мне: «Распоряжение надо снять». Заметив мое удивление, он продолжил: «Если мы не умеем добиться выполнения распоряжения, то надо снять его, чтобы не компрометировать распоряжение». Распоряжение мы не сняли, оно и до сих пор висит на печке в кабинете Ленина в Кремле, но курить в кабинете перестали, этого мы добились.

 

Ф. В. Ленгник , работник ВСНХ и Наркомвнешторга

В одной из бесед… В. И. выразил мысль, что следовало бы образовать у нас специальный институт, посвященный изучению и практическому проведению в жизнь начал НОТ (научной организации труда). Назвал его институтом по тейлоризму, что встретило возражения, так как тейлоризм у многих был в подозрении в отношении потовыжимательства. В. И. ...с досадой возразил, что теперь, когда власть в руках не буржуазии, а у самих рабочих, мы должны совершено иначе подходить к вопросам труда, не ограничиваясь голым отрицанием тейлоризма, а, поставить себе целью при помощи научных изысканий и практических опытов отбросить от тейлоризма его буржуазную сторону, тщательно выделивши все то, что может облегчить рабочему его работу, перекладывая на машину тяжелый физический труд и оставляя за рабочим лишь регулирование работы машины, поднимая в то же время общую производительность фабрично-заводской установки в целом.

 

Записка  С. Б. Бричкиной (техническому секретарю):

«Бричкиной: нельзя так! Мало послать Цюрупе. Надо проверить и записать, какой ответ когда послан».

Т. 51, с. 108

 

Г. В. Чичерину ( о вырезке материалов из иностранной печати):

«Полная беззаботность, нерадение или непонимание и нежелание понять, что надо… Надо заранее собирать через нанятых лиц (русские неряхи и никогда аккуратно делать этого не буду). Жалеть на это деньги глупо».

т. 51, с. 111

 

Секретарю Совнаркома:

«Здесь сидят, видимо, лица, приглашенные на иной вопрос. Выгонять их не надо. Но Вам и другим секретарям объявлю выговор: сто раз говорено, что приглашать можно лишь на соответствующий вопрос».

1918 г., т. 50, с. 54

 

Из брошюры «О продовольственном налоге»

Коммунисты у нас до сих пор еще мало умеют понять свою настоящую задачу управления: не «самим» стараться «все» делать, надрываясь и не успевая, берясь за 20 дел и не кончая ни одного, а проверять работу десятков и сотен помощников, налаживать проверку их работы снизу, т. е. настоящей массой; направлять работу и учиться у тех, у кого есть знания (спецы) и опыт налаживания крупного хозяйства (капиталисты).

т. 43, с. 243

 

 

3. ПРИЕМЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ

 

Нам пришлось прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на высокую оплату «услуг» крупнейших из буржуазных специалистов… Ясно, что такая мера есть компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующие сведения жалований к уровню платы среднему рабочему, требующих борьбы делом, а не словами, с карьеризмом.

т. 27. с. 220. «Очередные задачи Советской власти»

 

Дела с госаппаратом у нас до такой степени печальны, чтобы не сказать отвратительны, что мы должны сначала подумать вплотную, каким образом бороться с недостатками его, памятуя, что эти недостатки коренятся в прошлом, которое перевернуто, но не изжито, не отошло в стадию уже в далекое прошлое культуры. Именно о культуре ставлю я здесь вопрос, потому что в этих делах достигнутым  надо считать только то, что вошло в культуру, в быть, в привычку.

Т. 27, с. 445 «Лучше меньше, да лучше»

 

Надо взяться за ум. Надо проникнуться спасительным недоверие к скоропалительному быстрому движению вперед, ко всякому хвастовству и т. д. Надо задуматься над проверкой тех шагов вперед, которые мы ежечасно провозглашаем. ежеминутно делаем и потом ежесекундно доказываем их непрочность, несолидность и непонятность.

Т. 27, с. 446. «Лучше меньше, да лучше»

 

 

Вести  энергично борьбу «…против крайне недостаточной трудовой дисциплины и крайне низкой производительности труда…<…> не останавливаться перед полной сменой всего состава администрации наихудших хозяйств».

Т. 40. «О мерах улучшения организации советского хозяйства».

 

«Недостатки, ошибки в таком новом, таком трудном, таком великом деле неизбежны. Кто боится трудностей строительства социализма, кто дает себя запугать ими,  кто впадает в отчаяние или малодушную растерянность, тот не социалист».

Т. 3.

 

Письмо в Наркомфин:

«Вся работа всех хозорганов страдает у нас больше всего от бюрократизма. Коммунисты стали бюрократами. Если что нас погубит, то это… Мы все еще думаем о декретах, об учреждениях. В этом ошибка. Вся соль теперь в практиках и в практике… Дело теперь не в учреждениях, а в людях и в проверке практического опыта».

Т. 54. с. 101

 

Из речи в коммунистической фракции Всероссийского съезда металлистов:

«Самый худший у нас внутренний враг-бюрократ это коммунист, который сидит на ответственной (а затем и неответственном) советском посту и  который пользуется всеобщим уважением, как человек добросовестный… Он не научился бороться с волокитой, он не умеет бороться с ней, он ее прикрывает…

Против этого врага и против этой бестолковщины и обломовщины вся партийная рабоче-крестьянская масса пойдет поголовно за передовым отрядом коммунистической партии. На этот счет никаких колебаний быть не может».

Т. 45, с.15

 

Из речи на ХШ съезде РКП(б)

«… не успокаиваться на том, что везде в государственных трестах и смешанных обществах ответственные и лучшие коммунисты, – толку от этого нет никакого, потому что они не умеют хозяйничать и в этом смысле он хуже рядового капиталистического приказчика, прошедшего школ крупной фабрики и крупной фирмы. Это мы не сознаем, тут осталось коммунистическое чванство – комчванство, выражаясь великим русским языком… Мы все-таки еще не перестали быть революционерами… и можем понять ту простую вещь, что в новом, необыкновенно трудном деле надо уметь начинать сначала несколько раз: начали, уперлись в тупик – начинай снова, – и так десять раз переделывай, но добейся своего, не важничай, не чванься, что ты коммунист, а там какой-то приказчик беспартийный, а может быть белогвардеец, и наверное белогвардеец, умеет делать дело, которое экономически надо сделать во что бы  то ни стало, а ты не умеешь».

Т. 45, с 82

 

В письме начальнику одного из управлений ВСНХ, который жаловался, что не может побороть волокиту:

«В волоките я не могу не винить и Вас. «Три года кричим», «доводил чуть не 10 раз, казалось, до конца», пишете Вы. Но в том то и дело, что ни разу Вы не довели дело до конца без «казалось». Вы опускали руки, а не боролись, не исчерпали всех средств борьбы… Эта борьба трудна, слов нет. Но трудное не есть невозможное».

Т. 53, с. 217

 

Письмо президиуму Моссовета 12.10. 1918 г., который снял с себя ответственность за невыполнение постановления СНК об украшении Москвы памятниками:

«Вынужден по совести сказать, что (Ваше) постановление так  политически безграмотно и так глупо, что вызывает тошноту… «…Президиум вынужден снять с себя ответственность…» Так поступают капризные барышни, а не взрослые политики. Ответственность Вы с себя не снимите, а втрое ее усилите. Если Комиссариат народного просвещения Вам не отвечает и не исполняет своего долга по отношению к Вам, Вы обязаны жаловаться, и с документами. Не дети же Вы, чтобы не понять этого. Когда Вы жаловались? Где копия? Где документы и доказательства?

И весь президиум и Виноградова, по моему мнению, надо бы на неделю посадить в тюрьму за бездеятельность.

Если Комиссариат народного просвещения «не выдает бюстов» (когда Вы требовали? от кого? где копия и документ? когда вы обжаловали?), – Вы должны были бороться за свое право. А «снять с себя ответственность» – манера капризных барышень и глупеньких русских интеллигентов.

Простите за откровенное выражение моего мнения и примите коммунистический привет от надеющегося, что Вас проучат тюрьмой за бездействие власти, и от глубоко возмущенного Вами Ленина».

 

 

А. А. Коростелеву (в ответ на его письмо из провинции):

«В Москве гораздо труднее работать, чем в провинции: больше бюрократизма, больше развращенных, избалованных «верхушечных» людей и т. д. Главное – не разбрасываться. а взять лучше немногие заведения, небольшие задачи, поставить себе вначале скромные цели, но их осуществлять упорно. не забывая начатого, не бросая на полдороге, а доводя до конца».

Т. 53, с. 67

 

Письмо в Наркомздрав Н. А.Семашко:

«Т. Семашко!

Подписав сегодня решение Малого СНК о двух миллиардах (кажется так? точно не помню суммы) на чистку Москвы и прочитав «Положение» Наркомздрава о неделе оздоровления жилищ («Известия», 12 июля) я пришел к выводу, что мои подозрения (насчет полной негодности постановки этого дела) усиливаются.

Миллиарды возьмут, раскрадут и расхитят, а дела не сделают.

В Москве надо добиться образцовой (или хоть сносной,  для начала) чистоты, ибо большего безобразия, чем «советская» грязь в «первых» советских домах, и представить себе нельзя. Что же не в первых домах?

Прошу прислать мне самый краткий, но точный, деловой, фактический отчет, что и где вышло из недели оздоровления. Есть ли хоть одна губерния, где что-нибудь сделано не бестолково?

Далее. Что делается (и сделано?) в Москве? кто отвечает за работу? Только ли «чиновники» с пышным советским титулом, ни черта не понимающие, не знающие дела, подписывающие бумажки? Или есть деловые руководители? Кто именно?

Добиться персональной ответственности – самое важное.

Что сделано, чтобы добиться персональной ответственности?

Проверка через кого? Через инспекторов? Сколько их? кто они?

Через отряды молодежи (КСМ)? Есть таковые? Сколько? Где и как себя показали?

Какие иные средства реальной проверки?

Тратятся ли деньги на покупку ценных вещей (карболка? орудия чистки? сколько куплено?) или на содержание новых «чиновных» бездельников?

Пред. СНК В. Ульянов (Ленин).

Т.53, с. 300–301

 

Ответ на жалобу Г. В Чичерина, что ничего не дали наркомату, хотя было постановление Политбюро:

«…не знаете, как надо делать в Советской республике?

1) брать выписку из протоколов Политбюро;

2) на основе этого брать решение Малого Совнаркома;

3) за неисполнение жаловаться мне через 24 часа формально;

4) повторить сие многажды.

Наивен, кто сего не знает».

т. 51, с. 221

 

Р. Е. Классону (Гидроторф)

«…чтобы использовать как следует постановление СНК надо:

1) беспощадно строго обжаловать вовремя его нарушение, внимательнейше следя за исполнением и, разумеется, выбирая для обжалования лишь случаи, подходящие под правило «редко да метко»;

2) от времен до времени писать мне.

…Если вы меня не подведете, то я в 2 минуты буду подписывать такие напоминания и запросы, и они иногда будут приносить практическую пользу.

Т. 51, с. 325

 

 

Телеграмма М.В. Фрунзе:

«Возмущен вашим оптимистическим тоном!»

Т.51, с. 321

 

О письме работника на решение дровяной проблемы:

«Воровство дров развито очень сильно (это понятно в разоренной, холодной крестьянской стране). Бюрократы и подрядчики очень часто покрывают воровство и «артистически» его проводят.

Крайне важно снизу изучить приемы обмана (по записям в книгах, по распискам и пр, и пр.) подетальней. СТО крайне нуждается в этом».

Т. 53, с. 227

 

А. И. Елизаровой:

«Основной принцип управления по духу всех решений РКП и центральных советских учреждений – определенное лицо целиком отвечает за ведение определенной работы.

Я веду, я отвечаю. Мне мешает лицо Х., не будучи ответственным и будучи заведующим. Это – склока. Это влияние непригодного к ответственной работе лица.

Требую его удаления».

Т. 52, с. 23

 

Письмо Ю. Х. Лутовинову, который писал В. И. о неполадках в работе советских учреждений и утверждал: «Дело не в лицах, а в самой системе. Сейчас я ставлю вопрос: пролетариат или размагниченная деклассированная мелкобуржуазная интеллигенция…»

«Ваше письмо и есть как раз великолепный человеческий документ, показывающий на автора как образец размагниченного буржуазного интеллигента. Ибо ведь из пролетариев по профессии не раз выходили в жизнь размагниченные мелкобуржуазные интеллигенты по их действительной классовой роли.

Размагниченный мелкобуржуазный интеллигент хнычет, плачется, теряется перед любым проявлением безобразия и зла, лишается самообладания. повторяет любую сплетню, пыжится говорить нечто несвязное о «системе».

Пролетарий ( не по бывшей своей профессии, а по действительной своей классовой роли) видя зло, берется деловым образом за борьбу: поддерживает открыто и официально кандидатуру хорошего работника Ивана, предлагает сменить плохого Петра, возбуждает дело – и ведет его энергично, твердо, до конца – против проходимца Сидора, против протекционистской выходки Тита, против преступной сделки Мирона, вырабатывает практические деловые, предложения: ввести такую-то систему комиссаров или политкомов, изменить такой-то порядок вот здесь, откомандировать столько заведующих коммунистов (со стажем таким-то) на такие-то места.

Вот такие пролетарии…умели строить Красную Армию и побеждать с ней (вопреки тысяче изменников и проходимцев, кои были и остались тысячами среди военспецов и военных бюрократов). Вот такие пролетарии никогда не дойдут до классовой роли размагниченного мелкобуржуазного интеллигента, пасующего перед сплетнями, называющего обрывки сплетен «системой»»

Т. 52, с. 228

 

Из резолюции ЦК:

«Тот не коммунист, кто не сумел сгруппировать вокруг себя несколько честных беспартийных рабочих».

Т. 43

 

О борьбе с волокитой:

«Надо:

1) поставить это дело на суд;

2) добиться ошельмования виновных и в прессе и строгим наказанием;

3) подтянуть судей через ЦК, чтобы карали строже;

4) устроит совещание московских народных судей, членов трибуналов для выработки успешных мер борьбы с волокитой;

5) обязать этой осенью и зимой 1921-22 г. поставить на суд в Москве 4-6 дел о московской волоките. сделав из каждого суда политическое дело;

6) найти хотя бы 2–3 умных «экспертов» по делам волокиты из коммунистов позлее и побойчее…»

Т.53, с. 165

 

Из письмо Инессе Арманд:

«Добейся, чтобы исполнили буквально точно. Я требую буквально строгого исполнения моей инструкции. Нужно создать комиссию деловую, чтобы не Антонов (милейший человек и товарищ, но бездельнейший фантазер)… вел практическую сторону дела».

Т. 48, с. 257

 

Из письма Инессе Арманд:

«…Большинство имеет право исключить меньшинство, если меньшинство не повинуется решениям.

…Плеханов любит «смущать» «товарок», говоря им галантности. Надо быть готовым к этому для быстрого ответа: я восхищаюсь, т. Плеханов, вы поистине старый волокита (или галантный кавалер) – вежливо отбрить!

…Плеханов любит «задавать вопросы», издеваясь над «вопрошаемым». Мой совет: обрезать сразу – вы-де вправе задавать вопросы, но я отвечу не вам лично, а конференции, прошу не перебивать меня. Я, мол, вместо ответа и для ответа возьму слово в очередь, и вы будете вполне  удовлетворены.

По моему опыту, это лучший прием…»

Т. 48

 

Замечания по статье Г. М. Кржижжановского против Ларина по вопросам экономики:

«многие видят явный уклон…» – К чему признаваться, что упрекающих «много»? Сразу неверный тон и «ход» в пользу врага!

«Общая реорганизация наркоматов, которая неизбежно связана…» (Неизбежно?) Очень «избежно», ибо никакой общей реорганизации не происходит. И вышло, что автор отсылает читателя к тому общему, чего нет.

«однако стоит вдуматься, чтобы увидеть, что по кусочкам  невозможно…» «Кусочничество» недоказательно. Только по кусочкам и возможно,  надо начинать с немногого, с одного случая.

«Топливо… Ларин».

К чему его цитировать, не приводя ни единой цифры? Поощрять врага! Либо молчать о нем, говоря про свою работу не ларинскими словами, а своими, и фактами, либо нападать на него. Иная тактика = верное поражение.

«задания…» Задания всем так надоели, что о них лучше помолчим. Заданий у всех тьма. Общие, всеобщие, всеобъемлющие задания, которые явно не будут выполнены.

Т. 53. стр. 7 (1921 г.)

 

Записка М. Покровскому:

«Т. Луначарский приехал! Наконец! Запрягите его, Христа ради, из всех сил на работу по профобразованию, по единой трудовой школе и пр. Не позволяйте на театр!»

Т. 53, с. 92

 

 Из письма к А. А. Иоффе:

«Цека – это я» – совершенно невозможная фраза.

Вас бросала судьба. Я это видел на многих работающих. Пример – Сталин. Уж, конечно, он-то бы за себя постоял. Но «судьба» не дала ему ни разу за три с половиной года быть ни наркомом РКИ, ни наркомом национальностей, это факт».

Т. 52, с. 100

 

В. И. ЛЕНИН КАК ЛИЧНОСТЬ

 

Из воспоминаний Н. К. Крупской

«Особенностью Ильича было то, что он никогда не обманывал себя, как бы печальна ни была действительность, никогда не пьянел от успехов, всегда умел трезвыми глазами смотреть на действительность. Не всегда это было ему легко. Ильич меньше всего был человеком холодного рассудка, каким-то расчетливым шахматистом. Он воспринимал все чрезвычайно страстно, но была у него крепкая воля. много пришлось ему пережить, передумать, и умел он бесстрашно глядеть в глаза правде».

Воспоминания о В. И.Ленине. Т.1, с. 523

 

 

У В. И. не было референтов, которые подготавливали бы ему материал для выступлений, статей и т.д. Всю черновую подготовительную работу он проделывал сам, запрашивая по телефону учреждения или отдельных лиц о необходимых ему сведениях, делая выписки из книг, журналов и газет».

Воспоминания о В. И.Ленине. Т.3, с. 400

 

В ответ на приветствие его с пятидесятилетие написал записку:

«Привлечь к суду за подачу приветственной телеграммы».

Т.51, с.146

 

Записка Г. К. Орджоникидзе:

«Получил ваше обиженное письмо. Вы рассматриваете напрасно обязательный для меня запрос как недоверие. Надеюсь, что вы еще до личного свидания бросите неуместные обиды"»

Т. 51, с. 206

Из воспоминаний Л. А. Фотиевой:

– объявил выговор В. Бонч-Бруевичу и Н. Горбунову за самовольное повышение ему зарплаты…

– В августе 1919 г. Моссовет прислал ему в подарок фрукты, в ответ на то В. И. Л. написал письмо в Моссовет:  «…покорнейше прошу впредь этого не делать, фруктов и т. п. не присылать. а мне сообщить данные, как вообще распределяются фрукты и т. п. из советских хозяйств, даются ли в больницы, санатории, детские дома, куда именно и сколько именно…»

– У В. И. Л. мерзли ноги, когда он работал в своем кабинете. Ему постелили войлок, а потом заменили шкурой белого медведя. В. И. рассердился и приказал убрать: «В нашей разоренной, полунищей стране такая роскошь недопустима».

 

Из воспоминаний Н. А. Милютина (работника Наркомата труда):

Когда я докладывал о результатах работ комиссии  по продовольствию, В. И. очень беспокоился, не забыли ли мы одиноких стариков.

– Ведь за них никто не заступится, если мы их забудем, – говорил Ильич…

По нашему проекту буржуазия не получала продовольственных карточек. Мы рассуждали так: раз не снабжаем, не чего и бумагу тратить (на них). В. И. с этим не согласился… предложил карточки выдать всем, а снабжать по труду.

– Мало ли что! Сейчас, конечно, мы их не снабжаем, а там видно будет. Надо все же дать карточки, это будет иметь моральное значение. Да и принципиально никого нельзя лишать права на хлеб. Заставить всех работать – это наше право и даже обязанность.

Воспоминания о В. И. Л., т 4, с.195

 

Из воспоминаний В. Д. Бонч-Бруевича (управделами Совнаркома)

В. Л. …встречает меня взволнованным взглядом и… говорит:

– Это что такое? Как же вы могли допустить? Смотрите, что пишут в газетах?.. Читать стыдно. Пишут обо мне, что я такой, сякой. все преувеличивают, называют меня гением, каким-то особенным человеком, а вот здесь какая-то мистика… Коллективно хотят, требуют, желают, чтобы я был здоров… Так, чего доброго, пожалуй , доберутся до молебнов за мое здоровье… Ведь это ужасно… И откуда это? Всю жизнь мы идейно боролись против возвеличивания личности, отдельного человека, давно порешили с вопросом героев, а тут опять возвеличивание личности! Это никуда не годится!

Воспоминания о В. И. Л. т.3, с. 322.

 

Из воспоминаний Л. А. Фотиевой

Скромность Ленина не была той ложной скромностью, которая проявляется в недооценке своих сил и способностей, в самоунижении. Ленин обладал в высшей степени чувством собственного достоинства и вполне сознавал свою руководящую роль в партии и в строительстве нового общества. Он глубоко чувствовал свою ответственность перед народом. Сознавая свое влияние и авторитет, Ленин пользовался ими не в своих личных целях, а в интересах трудящихся и отдавал все силы на благо народа.

Воспоминания о В. И. Л. т.3.

 

Публикуя эту небольшую подборку отрывков из ленинских документов и воспоминаний его современников мы ставили себе скромную задачу: хотя бы в малой степени противопоставить документальные свидетельства, которые опровергают гору лжи, возводимую ежедневно, ежечасно  вокруг имени Ленина присяжными «демократическими» лгунами. Понятно, что  «черного кобеля не отмоешь до бела», и что не для них мы подготовили эту публикацию. Мы считали бы свою задачу выполненной, если бы она привлекла внимание тех читателей, кто хотел бы увидеть образ великого человека таким, каким он был, осуществляя руководство государством в тяжелейшие дни истории нашей страны.