Режим продолжает пытаться уничтожить русскую советскую цивилизацию

Следует отметить, что за включение в повестку дня проекта Обращения проголосовало 23 депутата. Это значит, что на позицию КПРФ встали даже многие из тех, кто обычно подчиняется давлению "едроссов".

Проект соответствующего Постановления Законодательного Собрания представлен ниже:

Проект вносят:

депутаты Воронцов А.В.,  Резник М.Л., Дмитриев В.Я., Нотяг В.О., Смирнов К.О., Иванова И.В., Коровин И.В., Гатчин Ю.А., Шишкина М.А., Вишневский Б.Л., Кобринский А.А.

 

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

 

 

 

Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к Президенту Российской Федерации В. В. Путину

 

 

 

Законодательное Собрание Санкт-Петербурга п о с т а н о в л я е т:

1.         Принять Обращение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга к Президенту Российской Федерации В. В. Путину (далее – Обращение) согласно приложению.

2.         Направить Обращение в адрес Президента  Российской Федерации  В. В.  Путина.

3.         Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.

 

 

Председатель

Законодательного Собрания

Санкт-Петербурга                                                                                             В. С. Макаров

 

 

 

 

 

 

Санкт-Петербург,

Мариинский дворец

«_____»__________________2012 года

 

№____________

 

Приложение к постановлению

Законодательного Собрания

Санкт-Петербурга

«Об Обращении Законодательного Собрания Санкт-Петербурга

к Президенту Российской Федерации

В. В. Путину»

от

№

 

 

Уважаемый Владимир Владимирович!

 

21 декабря 2012 года был принят в третьем чтении Федеральный закон   «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон). После опубликования проекта Закона, имеющего судьбоносное значение для жизни всей нашей страны, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации поступило более 600 тысяч обращений возмущенных указанным проектом граждан и 40 тысяч коллективных обращений.  Однако, несмотря на массовый протест образовательного сообщества, родителей, всех неравнодушных граждан,  Государственная Дума приняла проект Закона.

Четкое и категоричное «нет» проекту Закона сказали представители педагогического сообщества всех ступеней образовательной системы, многие  родители и учащиеся, научная, техническая и творческая интеллигенция. Об этом свидетельствуют многочисленные митинги, открытые письма с протестами в адрес Министерства образования и науки Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации, официальное обсуждение проекта Закона в Интернете, различные дебаты, освещаемые печатными и телевизионными СМИ, в которых представителям Министерства образования и науки Российской Федерации приходилось в одиночку противостоять многочисленным представителям перечисленных социальных групп, по сути бессмысленно «навязывая» обществу предлагаемую концепцию Закона. 

Следует признать, что принятый Закон несколько улучшился  после внесения в него ряда существенных поправок, среди которых  есть и предложения Законодательного Собрания Санкт-Петербурга: о конкретизации полномочий субъектов Российской Федерации в отношении права быть учредителем вузов; о  возможности выбора родителями языка обучения и воспитания детей; о некоторых социальных гарантиях педагогам и учащимся; об отмене квалификаций «исследователь» и «преподаватель высшей школы» после окончания аспирантуры вне зависимости от защиты диссертации и другие.

Государственная Дума упустила уникальный шанс принципиально изменить имеющийся курс образовательной политики, который привел к падению качества нашего образования, особенно за последние 10 лет.

Однако сейчас становится все более очевидным то, что в предлагаемой редакции  Закон нуждается в серьезной, подчас кардинальной, переработке с обязательным учетом мнения профессионального научно-педагогического сообщества по ряду положений:

1.         Закон в его нынешнем виде способствует коммерциализации системы образования, что ущемляет интересы значительной массы населения и прежде всего малоимущих. Негативные социальные последствия очевидны: рост численности работников неквалифицированного труда, углубление неравенства, обострение напряженности в обществе.

2.         В настоящее время на сферу образования у нас тратится примерно 4,2 % ВВП, в то время как минимальный уровень затрат должен составлять не менее  7 %, поскольку никто в мире не осуществлял успешной модернизации при таком низком уровне государственных расходов. Проблема недостаточного финансирования касается и уровня заработной платы педагогов, и стипендий студентов и аспирантов. Возможно, справедливы требования многих экспертов в сфере образования о закреплении в Законе отдельных положений, устанавливающих конкретные нормативы в отношении финансирования всей системы образования, а также уровня заработных плат и стипендий.

3.         Закон, несмотря на его большой объем, носит исключительно рамочный характер. В нем по-прежнему содержится около 150 отсылочных норм. Создается впечатление, что он написан не для образовательного сообщества и граждан, а для чиновников с целью распределения и расширения различных полномочий.

4.         Начальное профессиональное образование необходимо сохранить, как это и было всегда, в качестве самостоятельной ступени образования, а не включать ее в состав среднего профессионального образования, как это предлагается в Законе. Лишение самостоятельности начального профессионального образования, к сожалению, не позволит добиться существенного повышения статуса этой ступени, как это планировалось в Министерстве образования и науки Российской Федерации.

5.         Надбавки за ученые степени кандидатам и докторам наук в размере 3000 и 7000 рублей соответственно, которые не индексировались с 2007 года, и вовсе перестанут существовать в прежнем виде, так как, в соответствии с Законом, будут включены в оклад. Эти выплаты следует проиндексировать с учетом инфляции за прошедшие 5 лет и оставить в виде надбавок.

6.         Необоснованным шагом со стороны Министерства образования и науки Российской Федерации представляется изменение порядка поступления в учебные заведения, влекущее за собой отмену льгот при поступлении в вузы для детей-сирот. Данный факт вызывает вполне объяснимое недоумение и протест у широкой общественности с учетом и так невысокой социальной защищенности лиц, относящихся к указанной категории.

7.         Очевидно, что наряду с ЕГЭ должны существовать альтернативные формы вступительных экзаменов. Кроме того, ни в одной стране мира нет такого массового, как в России, вступления высших учебных заведений в Болонский процесс.

8.         Существенный недостаток Закона – отсутствие стратегии научно-образовательного прорыва. Его реализация, противоречащая основным интересам граждан России, приведет к трагическим последствиям.

         На основании изложенного, принимая во внимание резкое противоречие Закона общественному и профессиональному мнению педагогического сообщества, а также с учетом важности для будущего страны этого Закона и того вреда, который может нанести в будущем этот Закон, просим Вас:  

1.                  Отклонить принятый Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации»;

2.                  Рассмотреть в соответствии с действующим законодательством вопрос об освобождении от должности Министра образования Российской Федерации Д. В. Ливанова в силу того, что его деятельность не соответствует сложным и масштабным задачам, которые стоят сегодня перед российским образованием.

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

 

к проекту постановлению Законодательного Собрания

Санкт-Петербурга

«Об обращении Законодательного Собрания

Санкт-Петербурга к Президенту Российской Федерации

В.В. Путину

 

В соответствии с проектом Постановления в адрес Президента  Российской Федерации В.В. Путина направляется Обращение Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по вопросам наложения  вето на ФЗ № 121965-6 «Об образовании в Российской Федерации» и освобождении от должности министра образования Российской Федерации Д.В. Ливанова.

 

Депутаты

 

А.В. Воронцов

 

М.Л. Резник

 

В.Я. Дмитриев

 

В.О. Нотяг

 

К.О. Смирнов

 

И.В. Иванова

 

И.В. Коровин

 

Ю.А. Гатчин

 

М.А. Шишкина

 

Б.Л. Вишневский

 

А.А. Кобринский